Политика США на Ближнем Востоке не менялась десятилетиями. Но пришел Байден, и всего за полгода Америка предприняла в этом регионе множество шагов. Один из них – переоценка военного присутствия США на Ближнем Востоке и в Афганистане. Многие задаются вопросом – а было ли их военное присутствие оправданным?
ействительно ли США намерены сократить свое присутствие на Ближнем Востоке? Неужели они действительно планируют пересмотреть свою стратегию, чтобы справиться с растущим влиянием Китая? На протяжении последних шести месяцев, то есть с того момента, как Джо Байден стал президентом США, Вашингтон предпринял множество шагов в этом направлении, спутавших карты американским союзникам в регионе и приведших к восстановлению старых альянсов.
Необходимо вспомнить все, что предприняли США за последние шесть месяцев. Во-первых, они объявили о выводе зенитно-ракетных комплексов Patriot с Аравийского полуострова и сокращении американского военного контингента на военных базах в регионе Персидского залива и Ираке. Во-вторых, они объявили о намерении вывести войска из Афганистана к 11 сентября, когда исполнится двадцать лет со дня серии террористических атак в США, побудивших американцев и некоторых их союзников по НАТО вторгнуться в Афганистан и свергнуть режим талибов. В-третьих, новый президент США сменил курс внешней политики, которая кардинально отличается от той, что проводила администрация Трампа. Он начал диалог с Ираном, стал оказывать давление на Израиль, плотно занялся вопросом соблюдения прав человека и некоторыми другими политическими файлами в странах, не желающих проводить реформы. Что же это значит? Действительно ли США намерены сократить свое присутствие на Ближнем Востоке из-за того, что они стали менее зависимыми от нефти, особенно после того, как разработали методы добычи сланцевой нефти?
В последние недели страны Ближнего Востока стали все больше беспокоиться о том, что происходит в Афганистане. Внезапное объявление о выводе американских войск было воспринято как «зеленый свет» для движения «Талибан» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим ред.), стремящееся установить контроль над страной спустя двадцать лет после свержения режима талибов. Что произошло между двумя сторонами? Какое будущее ждет Афганистан, который по-прежнему является источником озабоченности США и их союзников? Неужели Вашингтон решил использовать «Талибан» как альтернативу ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.)? А как насчет группировок, отделившихся от ИГИЛ и «Аль-Каиды» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.), в том числе «Боко Харам» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.) в Нигерии и «Аш-Шабаб» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.) в Сомали, ставших угрозой для многих африканских стран? Вашингтон больше не считает, что эти группировки представляют для него прямую угрозу. Тем не менее он пристально следит за ситуацией на Ближнем Востоке и считает, что для защиты американских интересов не требуется его постоянного военного присутствия. Он руководствуется верой в то, что ни одна сила не сможет доминировать на Ближнем Востоке. Иран и Саудовская Аравия соперничают за влияние в регионе, но со стратегической точки зрения их возня не требует военного присутствия США. Некоторые аналитики поднимали вопрос о «стратегическом партнерстве» между Китаем и Ираном, но похоже, что это всего лишь торговая сделка, в рамках которой Китай получает иранскую нефть по сниженной цене. Американские стратеги не верят, что это превратится в партнерство, которое будет непосредственно угрожать американским интересам. Китай заключил торговые соглашения с Саудовской Аравией и другими странами Персидского залива. Он также импортирует большие объемы нефти из Саудовской Аравии, обеспечивающей 15% потребностей Китая в нефти, и Ирака — 9%. В 2021 году Иран обеспечивает лишь 3% от общего объема поставок нефти Китаю. Кроме того, китайцы продали больше оружия странам Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ), чем Ирану.
В 1980 году президент США Джимми Картер провозгласил свою знаменитую доктрину, согласно которой свободное перемещение нефти из региона Персидского залива в США представляет национальный интерес для американцев. Но развитие добычи сланцевой нефти в последние два десятилетия способствовало изменению энергетической геополитики. США стали крупнейшим производителем сланцевой нефти и газа, а центр производства биотоплива переместился в Западное полушарие: Америку, Канаду, Мексику и Бразилию. Это повлияло на американо-саудовское партнерство, которое было достигнуто благодаря «пакту Куинси», подписанным президентом США Франклином Рузвельтом и основателем саудовского государства королем Абдель-Азизом Аль Саудом. Америка сегодня получает больше нефти из Мексики, чем импортирует из Саудовской Аравии. При этом три четверти нефти экспортируется из Персидского залива в Азию: Китай, Индию, Японию и Южную Корею. И эти страны должны вносить свой вклад в обеспечение безопасности транспортировки нефти. Америка определяет размер своего военного присутствия в регионе, исходя из всего вышесказанного.
Ясно одно — политика США в отношении Ближнего Востока не менялась десятилетиями. На нее мало повлияла неудачная стратегия американцев в регионе или экономические изменения. Даже после того, как США вывели большую часть своих войск из Ирака и Афганистана, они по-прежнему имеют десятки тысяч военнослужащих на Ближнем Востоке в дополнение к военно-воздушным и военно-морским базам. Американское военное присутствие не способствовало решению проблем или конфликтов в регионе. Оно не предотвратило то, что произошло в Сирии, Ливии или Йемене, не решило проблемы в Ираке, связанные с безопасностью и стабильностью страны, и не способствовало урегулированию ливанского кризиса.
Следует отметить, что угроза, создаваемая террористическими группировками, часто носит локальный характер, и ограниченное военное присутствие США вполне способно с ней справиться. Поэтому в последнее время участились призывы к переоценке военного присутствия США на Ближнем Востоке и в Афганистане. Многие эксперты задаются вопросом, было ли это присутствие, приведшее к большим человеческим жертвам, оправданным по сравнению с экономическими или политическими выгодами, которые получила Америка. Как только Вашингтон объявил о своем намерении уйти из Афганистана, СМИ поспешили рассказать о страданиях американских семей, потерявших своих детей в зонах конфликтов, в том числе в Афганистане и Ираке. Они раскритиковали вмешательство США в Афганистан и Ирак, назвав его полным провалом. Если американское вмешательство в Афганистан в 2001 году было направлено на ликвидацию талибов, которые прикрывали «Аль-Каиду», осуществившую теракты 11 сентября, то сегодня ситуация не изменилась. С уходом американцев движение «Талибан» снова начало захватывать один город за другим, намереваясь вернуться к власти.
Еще один факт, который нельзя проигнорировать, — это рост израильского влияния во многих регионах за пределами Ближнего Востока. Во-первых, Израиль расширил свое влияние в регионе Персидского залива после того, как ОАЭ и Бахрейн подписали соглашения о нормализации отношений, чтобы войти в прямой контакт с Ираном. Он смог не только напасть на Иран, но и пошатнуть его влияние в регионе. Тегеран почти ежедневно подвергается кибератакам, которые приводят к сбою в работе транспорта, вокзалов, банков, электростанций и ядерных объектов. Во-вторых, Израиль смог расширить свое влияние за пределы региона, особенно в Африке. На прошлой неделе власти Нигерии арестовали трех израильтян, которые связались с группой, призывающей к отделению Биафры от страны.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что США отдаляются от Ближнего Востока, а их потребность в прямом военном присутствии в регионе значительно уменьшилась. В данный момент американцы не нуждаются в постоянном военном присутствии в регионе. Таким образом, решение о выводе американского военного контингента из Афганистана кажется логичным. Оно совместимо с новой политикой США, направленной на усиление американского военного присутствия в Юго-Восточной Азии, Тихом океане и Южно-Китайском море, чтобы противостоять растущему влиянию Китая и России в мире.
Свежие комментарии