Палата представителей Конгресса США одобрила поддерживающую расследование действий Трампа резолюцию.
Документ предписывает выяснить, "существуют ли достаточные основания" для импичмента.
Согласно Конституции США, для импичмента необходимо доказать вину президента в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках.
Процедуру инициирует палата представителей. Она передает расследование в юридический комитет, тот утверждает фактическое обвинительное заключение. И если палата представителей проголосует за это заключение, процедура продолжается в сенате. Сенат фактически проводит судебный процесс над президентом, где члены нижней палаты становятся стороной обвинения, а члены верхней — присяжными. Решение об импичменте может быть принято не менее чем 2/3 голосов.В данном случае дело передано в юридический комитет, то есть выполнена первая часть, процедура запущена.
Означает ли это, что Трамп может стать первым в истории США президентом, отстраненным от должности?
Некоторые спросят, а как же Никсон? Никсон все же ушел сам, не дожидаясь решения сената. Так что он не считается. Кроме Никсона было еще две попытки лишить американского президента должности через импичмент. В 1868 году за незаконную отставку военного министра, вопреки решениям конгресса, могли отстранить Эндрю Джонсона. Билл Клинтон в 1999-м мог лишиться поста за… ну, вы помните за что.
Обе попытки провалились на стадии рассмотрения в сенате. Случай с Клинтоном интересен тем, что его однопартийцы-демократы имели тогда меньшинство в обеих палатах конгресса, но смогли отстоять своего президента.
Республиканцы, к которым принадлежит Трамп, в сенате имеют большинство. До следующих выборов остается около года, и процедура, которая еще может затянуться неизвестно насколько, — вообще становится бессмысленной. На что же рассчитывают противники Трампа?
Во-первых, конечно, на то, что не все республиканцы в сенате поддержат президента. Трампа действительно не любят многие республиканцы — для них, в большинстве своем продолжателей старинных "политических родов", Трамп — выскочка, неожиданно занявший высший государственный пост. Да и с политикой Трампа далеко не все республиканцы согласны.
Тем не менее первый в истории реальный импичмент президента стал бы для партии сокрушительным ударом и практически гарантированным поражением на ближайших выборах их кандидата, кто бы им ни был. Нужно ли это даже самым ярым противникам "рыжего Дональда"? Думаю, вряд ли.
Так на что рассчитывают демократы?
Интересно, что их лидер в палате представителей Нэнси Пелоси сама ранее говорила, что не особо рассчитывает на импичмент Трампу. Изначально она вообще сопротивлялась давлению коллег по партии, призывавших ее объявить импичмент. Правда, позже заявила, что Трамп продолжает "препятствовать отправлению правосудия", и согласилась, что до импичмента все же может дойти. С тех пор число демократов, требующих импичмента, явно выросло, к этим требованиям открыто присоединились и некоторые республиканцы, так что можно не сомневаться, что давление с их стороны на более здравомыслящих коллег увеличилось и те просто махнули рукой, дав отмашку процедуре, в успешный исход которой они сами не особо верят.
Впрочем, бесследно все эти попытки, пусть и безнадежные, для Трампа не пройдут — они бьют по его репутации и оставляют все меньше шансов на победу на предстоящих выборах. Опять же вспоминаем скандал с Клинтоном, который сыграл не последнюю роль в поражении кандидата от демократов в 2000 году. Очевидно, что нынешние усилия противников Трампа имеют прицел как раз на будущее.
Напомню, попытки импичмента Трампа предпринимались с самого его вступления в должность, а разговоры о подобной перспективе начались еще до. Несмотря на несколько провалов, демократы не оставляли своих попыток.
На сей раз президента обвиняют в том, что он якобы давил на президента Украины Владимира Зеленского, чтобы тот предоставил ему компромат на наиболее вероятного соперника на грядущих выборах от демократов — Джо Байдена. Именно это дело стало отправной точкой для начавшейся процедуры импичмента.
Уверен, что подвести президента "под статью" не удастся. Более того, расследование "Укргейта" — оружие обоюдоострое и бьет не столько по Трампу, сколько по Байдену, который на Украине в период вице-президентства при Обаме наследил изрядно. И если даже не всплывут подробности, позволяющие привлечь самого Байдена или его сына, то уж точно все это может уничтожить его рейтинги — и это накануне выборов, на которых его все еще называют наиболее вероятным кандидатом от Демпартии.
Все еще — потому, что он уже уступает в рейтингах сенатору Элизабет Уоррен, да и Берни Сандерс в спину дышит. Что же касается собранных на кампанию средств, то Байден с треском проигрывает обоим.
Видимо, как раз нехватка средств заставила Байдена на днях опубликовать совершенно глупый твит, в котором он нес параноидальную чушь, что Россия пришла лично за ним, и предложил сторонникам скинуться по пять долларов на борьбу с Путиным. Глупый, ибо такая паранойя, мягко говоря, не добавляет ему симпатий, выставляя его натуральным идиотом. В то время как Трамп все больше говорит о величии Америки, даже основная соперница Байдена — Уоррен хоть и критикует Россию, но не столь навязчиво и не в столь шизофренической форме, Байден собирает деньги на борьбу с Москвой. Это уже даже не смешно.
Хотя не исключено, что "сонный Джо" в своем старческом маразме искренне верит, что его протащат за уши в кандидаты, как ранее Хиллари Клинтон. А может, и впрямь протащат — ведь от американского политикума, давно утратившего адекватность в своей русофобской истерии, можно ожидать чего угодно.
Или же Байдена, напротив, "сливают", делают его "священной жертвой", которая помогла бы добыть компромат на Трампа? Тут есть просто непаханое поле для размышлений. И каждая версия одновременно может быть фантастической и в то же время логичной для "вашингтонского болота".
Если же говорить о реалиях, в которых вряд ли можно сомневаться, мы видим все более закручивающуюся спираль антироссийской паранойи, даже в нынешнем украинском скандале она неотступно присутствует, и Трамп продолжает оставаться ее заложником, несмотря на все декларируемые им намерения улучшить отношения.
Наверное, многие в России давно махнули рукой, мол, пёс с ним, с Трампом, раз он не может сопротивляться своему истеблишменту и вынужден проводить еще более антироссийскую политику, чем его предшественник.
Казалось бы, ну подвергнут его импичменту или он проиграет на выборах — нам-то что? Ну придет новый Обама, который будет продолжать эту политику, только без громких заявлений о стремлении "поладить" с Москвой, — ну что для нас-то изменится?
Изменится. Ведь все те обвинения, которые выдвигают против Трампа (а даже в "Укргейте" не обходится без "российского следа"), — они продолжают закручивать вышеупомянутую спираль, раскрутить которую целому поколению вменяемых американских политиков, если таковые появятся в обозримом будущем, будет непросто.
Повлиять мы, конечно, никак не можем (а могли бы — получили бы очередную порцию обвинений во "вмешательстве"), но и молча смотреть на то, как американские политики используют Россию в качестве инструмента своих грязных разборок, как-то неприятно.
Неприятно, но переживаемо.
С другой стороны, все происходящее — это, по сути, признание наших заслуг, признание того, что Россия перестала быть, в худшем случае, американским вассалом, а в лучшем — молчаливым статистом. Это реакция на то, что наша страна стремится занять то место в международной политике, которое исторически принадлежит нам. И пусть антитрамповские (да и протрамповские) "собаки" продолжают лаять — на ход каравана истории это уже едва ли повлияет…
Свежие комментарии