Как прибалты заманили к себе НАТО
Храмчихин Александр
Рассказы про российскую агрессию против стран Балтии стали в значительной степени смыслом их существования. Как минимум правящих режимов и СМИ. Причем такая ситуация началась с момента обретения государствами Прибалтики независимости.
Надо отметить, что главным борцом против власти КПСС в позднем СССР наряду с прибалтами было как раз новое руководство РСФСР.
К тому же после распада СССР Россия находилась, мягко говоря, в непростом экономическом положении. Соответственно разговоры про российскую агрессию были откровенным бредом.Балтия отказалась от любого советского наследия, в том числе военного, из-за чего вооруженные силы Литвы, Латвии и Эстонии («Вынужденные непротивленцы») были чисто символическими величинами.
На Западе, безусловно, понимали, что никакой агрессии против стран Балтии Россия совершать не собирается. Некоторые западные политики даже испытывали явное раздражение из-за того, что руководители балтийских стран постоянно ссорят их с Москвой. Тем не менее возобладала «генеральная линия», направленная на максимальное унижение России, лишение ее любой даже потенциальной сферы влияния, а также на «расширение пространства свободы». По этой «генеральной линии» прибалты и въехали в НАТО и ЕС, хотя в Латвии и Эстонии открыто нарушались права национальных меньшинств, что прямо противоречило западным нормам и правилам. Но поскольку эти меньшинства состояли в основном из русских, Брюссель сделал для Риги и Таллина исключение из собственных декларируемых норм и правил.
“Весь постсоветский период Таллин, Рига и Вильнюс делали себе политический капитал на «русской угрозе» и требовали обеспечить их безопасность”
В чисто военном плане прием балтийских стран в НАТО практически ничего не изменил.
Альянс по-прежнему считал российскую агрессию невозможной, сам он также не собирался использовать Балтию в качестве плацдарма против России. Бесплатно армии балтийских стран получали лишь крайне незначительное количество устаревшей техники, а на серьезное перевооружение у них не было денег («Игры в танчики»).Ситуация начала меняться после августовской войны на Кавказе в 2008 году и особенно после событий в Крыму и на Украине в 2014-м. Теперь агрессия России против стран Балтии рассматривается в НАТО как нечто само собой разумеющееся и неизбежное, дело только в сроках. То, что у Москвы нет для этого никакой мотивации, в расчет никем не принимается. В результате в балтийских странах появились военные контингенты других стран НАТО («Инвалиды пятой статьи»).
Дело, однако, в том, что оборонять Балтию совершенно невозможно из-за ее очень небольшой территории, отсутствия оперативной глубины и частичной изоляции от основной Европы. Доведя отношения с Россией до жесткой конфронтации, НАТО теперь само загнало себя в балтийскую ловушку. На данный момент суммарного потенциала всех трех армий стран Балтии и размещенных на их территориях контингентов других стран альянса категорически недостаточно для их обороны.
Если на стороне Москвы выступит Минск, предоставив в ее распоряжение вооруженные силы Белоруссии («Конец чуда») или хотя бы только территорию своей страны, оборона Балтии рухнет за один-два дня. Но даже при нейтралитете Минска группировки ВС РФ, размещенные в районе Санкт-Петербурга и в Калининградской области, управятся с Прибалтикой максимум за неделю.
Разумеется, НАТО может создать группировку, потенциала которой хватит для обороны Балтии. Для этого, правда, понадобится оголить Европу да еще и привести много чего из США. Очень заметная доля войск НАТО в этом случае окажется сосредоточенной в маленьком полуизолированном северо-восточном углу территории альянса (это примерно то же самое, как если бы Россия прямо сейчас запихнула половину своих ВС на Чукотку и Камчатку). Подобный вариант с военной точки зрения был бы откровенным безумием. Вдвойне таковым он стал бы потому, что группировка, достаточная для обороны Балтии, создавала бы в отличие от нынешней натовской группировки уже вполне реальную угрозу для России. В этом случае разговоры о подлетном времени в полчаса до Москвы и десять минут до Питера больше не были бы пустыми умозрительными рассуждениями. Таким образом, у России на самом деле появился бы повод для агрессии. Целью ее стал бы не захват ненужной Балтии (точнее, такой захват стал бы средством для достижения цели), а превентивный удар с целью уничтожения большей части сил НАТО в Европе и ликвидации непосредственной угрозы для обеих своих столиц. Тем более такой повод возникнет в том случае, если на территории балтийских стран будут размещены американские БРСД.
В данном случае Россия всего лишь взяла бы пример с Израиля. В июне 1967 года он нанес такой превентивный удар по Египту, Сирии и Иордании. С точки зрения норм международного права действия Израиля были чистейшей агрессией, но он сам трактовал удар именно как превентивный (хотя и до сих пор, через полвека после тех событий никто не доказал, что арабы действительно готовились напасть) и продемонстрировал, что победителей не судят.
Весь постсоветский период Таллин, Рига и Вильнюс делали себе политический капитал на «русской угрозе» и требовали обеспечить их безопасность. И возможно, они добьются своего, создав ту самую угрозу, которой не было, но от которой они так яростно требовали себя защитить. Более того, чем выше формальная безопасность стран Балтии (количество войск НАТО на их территориях), тем ниже будет их реальная безопасность. За что боролись, на то и напоролись. Эту русскую пословицу прибалты явно забыли.
Александр Храмчихин,
независимый военный эксперт
Опубликовано в выпуске № 26 (889) за 13 июля 2021 года
Свежие комментарии