Магистратский суд Вестминстера в пятницу отклонил запрос России об экстрадиции из Англии бывшего совладельца банка «Траст» Ильи Юрова. Можно, разумеется, усмехнуться и сказать: «Опять англичанка гадит». А можно проанализировать куда движется экстрадиционная политика Британии в эпоху Брезкита, Скрипалей и «Новичка». Итак, по пунктам:
1. Кого экстрадировать в России, по факту, решает в Англии один судья - Senior District Judge (Chief Magistrate) Emma Arbuthnot. Очень опытный судья, ее муж – член Палаты Лордов (Baron Arbuthnot of Edrom), бывший глава совместной комиссии по обороне, соответственно она – баронесса. То, что она думает об экстрадиции, и есть, по практике, закон. Решения эти редко обжалуются государством (CPS) – слишком высокий тест отмены. В последнее время, ходят упорные слухи, что судья все-таки считает, что вместе с «политическими беженцами» в Британии прибывает слишком много «грязных» денег и пора этой ситуации положить конец. Осталось только понять, когда это произойдет
2. Некто Илья Юров – бывший руководитель и сособственник банка «Траст» (того самого, который рекламировал «твердый орешек»), борец, боксер, финансист, человек трудной и интересной судьбы (как пишут о нем многие СМИ). Банк «Траст» был бывшим Менатеп СПб (не путать с почившим в бозе Менатепом) и слитым с ним ДИБ и играл роль основного финансового института группы Юкос. Банк был выкуплен у Ходорковского и Ко его менеджерами сразу после начала шухера (по свидетельствам знающих людей) за сущие копейки. Очевидно, взамен, они отдали менеджерам их же собственные «залежавшиеся» в банке деньги (пропустили их «через» банк, как ходили слухи). В России Юрову и его подельникам уже очень давно были предъявлены обвинения по нескольким составам, основной – «вывод» из банка на свои структуры нескольких миллиардов долларов. Банк накрылся, гражданский иск (не путать с экстрадицией) к Юрову и Ко в Британии был предъявлен сначала самим «Трастом», потом – «Открытием», сейчас его, очевидно, как-то поддерживает лично ЦБ. При этом, по публичным данным СМИ, Юров уже лет десять был фигурантом (в непонятном статусе) основного дела Юкоса, как соучастник в «хищении и отмывании». Но там все было очень непросто.
Кстати, за месяц до решения суда,The Wall Street Journal, явно неспроста, разразился гиганской статьей о «деньгах и схемах» Юрова «Hiding Russian Money Was Easy. Quitting Was Harder»(см. https://www.wsj.com/articles/hiding-russian-money-was-easy-q... ). Читаешь и ужас постепенно обнимает тебя (картиночка со спиной Юрова, кстати, оттуда - из The Wall Street Journal). Кто-то, кто может опубликовать статью в таком издании, явно хотел видеть господина Юрова в России.
3. В деле National Bank Trust v Yurov (National Bank Trust v Yurov & Ors [2016] EWHC 1991 (Comm) [и иные решения] при слушанье об аресте активов судья сказал про «схемы Юрова» «Это была обыкновенная пирамида под красивым названием». Экстрадиционный суд принял во внимание, что коммерческий суд усмотрел, по факту, наличие в действиях Юрова и Ко признаков «мошенничества» (коммерческого, так сказать) арестовал его активы и активы связанных лиц на сумму приблизительно 830 миллионов, а потом отказал в ходатайстве о снятии ареста. Это значит, что есть очень серьезные основания предполагать, что деньги Юрова «грязные» (как любят сейчас писать британские СМИ про русские деньги).
Но это Российской Федерации не помогло: деньги – отдельно, экстрадиции – отдельно. Хотя, даже отказ в экстрадиции не промешает ЦБ ободрать потом Юрова как «липку» в честном английском суде.
4. В экстрадиции Юрова было отказано в основном по причине того, что он был фигурантом «большого» дела Юкоса (о хищении и отмывании многих десятков миллиардов), по которому были осуждены и отсидели Лебедев и Ходорковский. И это чистая правда. Российская прокуратура только не почесалась объяснить,что Юров активно давал показания в пользу государства, из-за чего с ним и собачились на суде адвокаты Ходорковского. «Сегодняшний процессуальный статус Ильи Юрова так и остался загадкой» - писал тогда сайт МБХ (см подробней: http://old.khodorkovsky.ru/khamovnichesky_court/courtroom_re... ). Всего этого Магистратский суд не услышал. И, соответственно, применил действующий аж 2004 года негласный принцип «по делу Юкоса выдачи нет». Суд решил, что в отношении господина Юрова не будет обеспечено соблюдение статьи 6 Европейской конвенции в части обеспечения справедливого судебного разбирательства.
По делу Юкоса также наблюдалось неоднократное манипулирование государством судами. Все это укладывается в старую теорию «зонтиков» - отдельные дела, с устоявшейся экстрадиционной практикой (Юкос, Березовский, Аблязов), представляют собой своеобразные «зонтики» - защищают от экстрадиции – фактически дают иммунитет. Очевидно, что российская прокуратура перед ними просто опускает руки и ничего не делает – все равно не выдадут. Хотя есть уже несколько дел, правда немного, по которым Британия выдавала в Россию. Таким образом, принцип «из Лондона выдачи нет» сегодня отнюдь не абсолютен.
5. Судья-баронесса также еще раз ткнула лицом в грязь российских правозащитников, приняв заверения Российской Федерации о том, что она не будет пытать Юрова и обеспечит ему условия содержания в заключении в соответствии с Европейской конвенцией. «Не усматриваю никаких возможностей нарушения статьи 3 Европейской конвенции» - написал она в решении. Впрочем, это уже довольно стабильная практика. Ссылка на условия тюремного содержания в России, как основание, препятствующее выдаче, давно не работает, не смотря на усилия экспертов.
Кратко резюмируя сие судебное действо, можно сказать, что
Лондон еще не готов активно избавляться от «грязных» российских денег, а российская прокуратура явно не готова работать с серьезными экстрадициями.
https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/09/30/782390-...
Дмитрий Гололобов
Свежие комментарии